Puedes ver una grabación de nuestra discusión aquí.
Intenté resumir algunos de los puntos de nuestra discusión a continuación, pero no tuve tiempo para todo:
Discutimos cómo los argumentos de Kalecki y Robinson de la década de 1940 realmente abordan esta contradicción fundamental en la que las ganancias serían en realidad más altas bajo el pleno empleo que bajo el laissez-faire, pero los capitalistas no quieren eso porque priorizan el control sobre las ganancias. No se trata solo de dinero o codicia corporativa, se trata de poder y control que están interconectados con la obtención de ganancias, donde la “disciplina en las fábricas” y la “estabilidad política” son más importantes que las ganancias para los líderes empresariales.
Hablamos de cómo el miedo al desempleo funciona como este mecanismo disciplinario para los trabajadores, y mencionamos la atención médica como un ejemplo concreto: los empleadores saben que si los costos médicos no fueran una bota sobre el cuello de la gente, los trabajadores podrían organizarse de otras maneras, por lo que sacrifican ganancias a la industria de la salud para mantener el control. Básicamente, es su “instinto de clase” el que les dice que el pleno empleo duradero no es sólido desde su punto de vista porque socavaría su autoridad y daría a los trabajadores un respiro y la posibilidad de organizarse en su contra.
Discutimos cómo incluso los socialdemócratas como Reuther, Clark y Humphrey en la década de 1960 no hablaban realmente en un lenguaje de conflicto de clases. Es más como si estuvieran tratando esto como un problema técnico sobre cuál es la mejor manera de equilibrar las necesidades de los trabajadores y los empleadores en lugar de reconocer que se trata de una relación antagónica que, en última instancia, no se puede gestionar ni resolver.
Reed menciona cómo existían estas mistificaciones fundamentales, como la presunción de que existía un estándar objetivamente razonable para determinar qué es “válido” frente a lo “injustificado” en las relaciones laborales, el cual era determinado por estos especialistas laborales e industriales porque se les consideraba “neutrales informados”. Pero en realidad, no hay una posición neutral aquí. Es solo que el régimen de la posguerra creó esta ficción de relaciones de clase armoniosas donde supuestamente se podían equilibrar los intereses del capital y el trabajo para satisfacción de todos, cuando en realidad todo este marco de presentarlo como un problema técnico en lugar de político ya estaba inclinando la balanza a favor de la dirección.
Discutimos cómo existe este peligro de adoptar la visión del mundo de nuestro oponente. Cuando debatimos cosas como la abundancia, debemos asegurarnos de no reforzar sus marcos de referencia o sugerir que deberíamos subsidiar más a los promotores para que construyan viviendas, cuando en realidad la respuesta es que no podemos tener motivos impulsados por el lucro para las cosas que todos necesitamos para sobrevivir.
Revisamos los puntos de unidad propuestos anteriormente y nos dimos cuenta de que son más como un código de conducta, cosas como solidaridad, acción colectiva, consenso, rendición de cuentas, pero en realidad nunca incluimos el “análisis anticapitalista” en ninguna parte.
Estamos siendo demasiado neutrales, quizás incluso “demasiado suaves” con el capitalismo para no asustar a la gente, pero eso es peor que tener menos personas que realmente entiendan lo que defendemos. Necesitamos ser más explícitos sobre nuestra visión del mundo anticapitalista, no solo tener formas de actuar, sino articular realmente qué visión estamos tratando de presentar, qué narrativa estamos proponiendo.
Como dice Reed al final, no hay sustituto para una izquierda anticapitalista, y necesitamos construir esa fuerza política alternativa a través de la educación y la organización, asegurándonos de que todo lo que publiquemos contenga algún lenguaje anticapitalista y no caiga en la trampa de reforzar los marcos que la otra parte está proponiendo.
Finalmente, también hablamos de cómo la lucha de clases a menudo solo es visible desde esta perspectiva más amplia; como dice Reed, aparece como “un vector producido por el tira y afloja de intereses más parciales y específicos, incluso mundanos”, por lo que la gente no ve realmente lo que es. \
Y ahí es donde entra el punto de Kalecki y Robinson sobre cómo el pleno empleo es en realidad imposible bajo el capitalismo porque los capitalistas necesitan ese miedo al desempleo para mantener la disciplina. Pete también señaló la cita de Przeworski de 1986 sobre cómo “los capitalistas no pueden representarse a sí mismos como una clase en condiciones democráticas y lo hacen solo en un momento de locura”; en cambio, tienen que proponer esta imagen universalista y sin clases de la sociedad donde los intereses de todos están supuestamente en armonía. Conectamos esto con la agenda de la Abundancia, que está haciendo exactamente eso: pretender que si simplemente se desregula el Estados Unidos corporativo, entonces todos tendremos abundancia, cuando en realidad solo está impulsando los intereses capitalistas mientras finge que beneficia a todos.
Terminamos hablando de cómo Reed enfatiza que no hay atajos para construir el tipo de movimiento que necesitamos. Como argumentó Jane McAlevey, va a requerir un trabajo lento, cara a cara, que se base en establecer confianza y estar al lado de personas que aún no están de nuestro lado.
Hablamos de cómo las campañas electorales basadas en temas específicos pueden ser útiles para hacer educación política y establecer contacto directo con los trabajadores a una escala más amplia, y cómo las iniciativas de izquierda han tenido éxito incluso en estados que rechazan rutinariamente a los candidatos demócratas. Pero lo principal es que necesitamos contrarrestar medio siglo de mentiras y propaganda utilizadas como armas a través de la educación política y la organización para desarrollar una visión del mundo alternativa.
Y como dice Reed al final, que es básicamente el resumen del artículo: no hay un sustituto efectivo para una izquierda anticapitalista, y el trabajo político más serio que tenemos por delante es dedicar todos nuestros esfuerzos a generar una.