After Hours with WCU
Who Pays for Empire? The U.S.-Israel War on Iran
This document was prepared by @chima and does not reflect the positions of WCU as an organization.
History and Circumstances
The war sits inside a much longer history: the 1953 coup against Mossadegh, the shah’s dictatorship backed by Washington, the 1979 revolutionary uprising, and the fatal mistake made by important parts of the socialist and popular opposition when they subordinated themselves to Ayatollah Khomeini rather than building an independent working-class center of power. That defeat matters because once the clerical state consolidated itself, it crushed the left, repressed workers, and closed off a genuine democratic and socialist opening. Since then, decades of sanctions, permanent enmity, and the destruction of the Iran deal have deepened a cycle in which ordinary people pay while both imperial powers and the Iranian state harden their grip.
This war also sits inside a wider U.S.-Israel-Gulf order built on military bases, arms sales, oil and shipping chokepoints, Israeli military supremacy, and Gulf monarchies tied to Washington’s regional strategy.
So for us, the task is not just to describe the war correctly. It is to draw the strategic lesson: opposition to imperialist war cannot mean political subordination to repressive states, and real solidarity means defending self-determination while insisting on independent working-class organization.
Strategic Problem
One of the central things we want to discuss is that antiwar sentiment exists, but antiwar power does not. A lot of people do not want another war, do not trust the people selling it, and know the costs will land on ordinary people here and abroad. But as long as that feeling stays scattered and unorganized, the ruling class can absorb it.
Elite objections usually collapse into procedural theater: whether the president got authorization, whether the messaging was sloppy, whether the war was managed competently, rather than a real opposition to the war system itself.
So the question is not only whether this war is wrong. It is whether the left can help build institutions that make opposition materially consequential: unions that can fight militarization and austerity and local groups that can organize people independently of the parties. If antiwar politics cannot become organized working-class power, then outrage will keep being managed while war keeps moving forward.
The Left’s Challenge
A left analysis has to do two things at once. First, oppose US and Israeli escalation and regime-change politics. Second, avoid pretending that the Iranian state is something to romanticize. There is no clean democratic successor waiting in the wings. In practice, wars like this usually strengthen hardliners, discredit reformists, wreck civilian life, and push the costs onto workers, migrants, and the poor.
Discussion Topics
- The material stakes of the war: oil, shipping, ports, insurance, finance, desalination, prices, debt, and regional infrastructure.
- Why antiwar sentiment remains weakly organized in the US, and what that says about the current state of the left.
- How antiwar work could connect to labor, immigration, tenant, and public-goods fights.
- Why regime-change politics keeps returning even though, without a real successor force, it usually produces fragmentation, sanctions, security-state hardening, and civilian devastation.
- How to talk about Iran without sliding into humanitarian regime-change politics or uncritical campism.
- The role of Israel, Gulf states, arms firms, finance, and both US parties in sustaining the war system - and where their interests begin to split.
- What a working-class antiwar politics would look like if it were organized through labor, tenant organizing, immigrant defense, and local groups rather than catharsis or commentary.
Después de Horas con WCU
¿Quién paga por el imperio? La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán
Este documento fue preparado por @chima y no refleja las posiciones de WCU como organización.
Historia y contexto
Esta guerra forma parte de una historia mucho más larga: el golpe de Estado de 1953 contra Mossadegh, la dictadura del sha respaldada por Washington, el levantamiento revolucionario de 1979 y el error fatal que cometieron sectores importantes de la oposición socialista y popular al someterse al ayatolá Jomeini en vez de construir un centro de poder independiente de la clase trabajadora. Esa derrota importa porque, una vez que el Estado clerical se consolidó, aplastó a la izquierda, reprimió a los trabajadores y cerró una verdadera posibilidad democrática y socialista. Desde entonces, décadas de sanciones, enemistad permanente y la destrucción del acuerdo nuclear con Irán han profundizado un ciclo en el que la gente común paga las consecuencias mientras tanto las potencias imperialistas como el Estado iraní endurecen su control.
Esta guerra también forma parte de un orden regional más amplio entre Estados Unidos, Israel y los países del Golfo, construido sobre bases militares, venta de armas, control del petróleo y de rutas marítimas estratégicas, supremacía militar israelí y monarquías del Golfo ligadas a la estrategia regional de Washington.
Entonces, para nosotros, la tarea no es solo describir correctamente la guerra. También es sacar la lección estratégica: oponerse a la guerra imperialista no puede significar subordinación política a Estados represivos, y la solidaridad real significa defender la autodeterminación mientras insistimos en una organización independiente de la clase trabajadora.
El problema estratégico
Una de las cosas centrales que queremos discutir es que sí existe un sentimiento contra la guerra, pero no existe un poder antiguerra organizado. Mucha gente no quiere otra guerra, no confía en quienes la promueven y sabe que los costos van a caer sobre la gente común aquí y en otros países. Pero mientras ese sentimiento siga disperso y sin organización, la clase dominante puede absorberlo.
Las objeciones de las élites casi siempre se reducen a un teatro de procedimiento: si el presidente recibió autorización o no, si el mensaje fue torpe, o si la guerra se manejó con competencia, en vez de una oposición real al sistema de guerra en sí.
Entonces, la pregunta no es solo si esta guerra está mal. La pregunta es si la izquierda puede ayudar a construir instituciones que hagan que la oposición tenga consecuencias materiales: sindicatos capaces de enfrentar la militarización y la austeridad, y grupos locales capaces de organizar a la gente de manera independiente de los partidos. Si la política antiguerra no se convierte en poder organizado de la clase trabajadora, entonces la indignación seguirá siendo administrada mientras la guerra sigue avanzando.
El reto de la izquierda
Un análisis de izquierda tiene que hacer dos cosas al mismo tiempo. Primero, oponerse a la escalada de Estados Unidos e Israel y a la política de cambio de régimen. Segundo, evitar fingir que el Estado iraní es algo que se debe romantizar. No hay un sucesor democrático limpio esperando tomar el lugar del gobierno. En la práctica, guerras como esta normalmente fortalecen a los sectores más duros, desacreditan a los reformistas, destruyen la vida civil y cargan los costos sobre los trabajadores, los migrantes y los pobres.
Temas para discutir
- Lo que está en juego materialmente en la guerra: petróleo, rutas marítimas, puertos, seguros, finanzas, desalinización, precios, deuda e infraestructura regional.
- Por qué el sentimiento antiguerra sigue estando débilmente organizado en Estados Unidos, y qué nos dice eso sobre el estado actual de la izquierda.
- Cómo el trabajo antiguerra podría conectarse con luchas laborales, de inmigración, de inquilinos y de defensa de los bienes públicos.
- Por qué la política de cambio de régimen sigue regresando aunque, sin una fuerza sucesora real, normalmente produce fragmentación, sanciones, endurecimiento del Estado de seguridad y devastación civil.
- Cómo hablar de Irán sin caer ni en una política humanitaria de cambio de régimen ni en un apoyo acrítico de campismo.
- El papel de Israel, los Estados del Golfo, las empresas armamentistas, las finanzas y ambos partidos de Estados Unidos en sostener el sistema de guerra, y en qué puntos empiezan a dividirse sus intereses.
- Cómo se vería una política antiguerra de la clase trabajadora si estuviera organizada a través del movimiento laboral, la organización de inquilinos, la defensa de inmigrantes y grupos locales, en vez de limitarse al desahogo o al comentario político.
